Web personal de Javier Sancho

Siempre me han fascinado los programas que respetan el “medio ambiente virtual”, es decir, que no machacan tu ordenador con un excesivo consumo de recursos que en la mayoría de los casos no está justificado.

Por eso cuando todo el mundo se maravillaba con Gnome, KDE, transparencias, etc, yo prefería trabajar con Window Maker y no tener que oír cómo rascaba mi disco duro (no, no quiero ampliar memoria para poder ver más dibujitos).

Hasta que conocí FVWM-Crystal, basado en FVWM y que conjuga un aspecto más que aceptable con una excelente optimización de recursos. Hasta funciona de forma decente en mi portátil Pentium III con 64 MB.

Hoy, para desestresarme un poco , he estado explorando sus posibilidades algo más a fondo. Es curiosa la forma que tiene de construir los menús, y a la vez elegantemente sencilla, con una estructura de ficheros y directorios para crear las entradas y las secciones y subsecciones en /usr/share/fvwm-crystal/fvwm/Applications/ y unos scripts que recogen esa estructura y construyen el menú.

Esos scripts pueden ser ejecutados como usuario, con lo que puedes conseguir que tus programas hagan maravillas con el gestor de ventanas

Lo que aún no tengo claro es cómo ejecutar aplicaciones en segundo plano que muestren información en la barra de tareas, pero tiempo al tiempo.

Aunque es un programa que ya lleva años por el mundo no había oído hablar de él, y ahora me pregunto cómo he podido vivir sin él. Bogofilter es un programa para filtrar spam desarrollado en sus inicios por Eric Raymond y que a diferencia del spamassassin no usa reglas bayesianas sino que utiliza una base de datos de palabras para calcular la probabilidad de que un mensaje sea o no sea spam.

Hay un artículo muy bueno sobre el tema en Bulma, Bogofilter mata mejor, en el que aparte de explicar en qué consiste el algoritmo que usa el programa también explica cómo instalarlo y configurarlo.

Mi experiencia es que bogofilter da mejores resultados que spamassassin sin necesidad de un entrenamiento tan concienzudo, además de poder integrarlo fácilmente en cualquier sistema de correo mediante procmail. Si no lo conoces pruébalo y te sorprenderás.

Estos días estoy en la iParty9 de Aditel, con tiempo para programar, leer, pensar e intercambiar ideas con gente que sabe un montón. Sin ir más lejos el jueves estuvimos debatiendo sobre la problemática del DRM (por cierto, tengo que buscar los enlaces que me pidió glo) y sobre cómo la gente no es consciente, o no quiere serlo, de que las grandes compañías productoras de obras digitales (música, cine, programas, etc) están vulnerando de forma sistemática sus derechos.

Por otro lado hoy me encuentro con el interesante artículo Extremadura: Punta de flecha que como muchos otros nos explica el gran avance tecnológico que se está llevando a cabo en Extremadura a lomos del software libre. Casos similares se están dando en los países hispanoamericanos y en algunos países asiáticos. O el caso de Baleares, donde muchas empresas están haciéndose un nicho en el mercado del software gracias a los programas libres.

¿Acaso hay que ser pobre o hay que tener recursos limitados para ver con claridad? Si estos casos como el de Extremadura están triunfando de la forma que lo están haciendo, ¿qué podrían hacer países, estados o comunidades con muchos más recursos? Es una pena que el dinero público, es decir, nuestro dinero, se gaste en empresas que atacan los derechos de nuestros ciudadanos cuando invirtiendo en software libre ese dinero se transformaría realmente en algo bueno para la sociedad.

Lord of the Blogs (Lotb) es un sistema multiblog en el que llevo trabajando unos meses. En si mismo no es un blog, pero permite centralizar la gestión de distintos blogs desde un único sitio. Su particularidad es que los blogs pueden encontrarse en distintos servidores, usar distintas bases de datos e incluso distinto software. Por ejemplo, con Lotb podríamos usar un blog con Wordpress y otro con Textpattern en un servidor distinto, usando siempre el mismo software de gestión.

Una utilidad bastante evidente para Lotb es usarlo para implementar granjas de blogs, aunque también puede ser usado por una sola persona para mantener sus distintos blogs. Al permitir blogs desde distintos servidores el sistema es fácilmente escalable sin que ello repercuta en el rendimiento global.

El proyecto se encuentra todavía en fase pre-alfa, pero el esqueleto de todo el sistema ya está desarrollado y las pruebas realizadas hasta el momento son suficientemente satisfactorias como para continuar adelante. De momento no existe una versión descargable y solamente se puede acceder al código fuente en PHP usando CVS. La licencia actual es GPLv2 aunque se pasará a la GPLv3 en cuanto sea oficial.

El proyecto se encuentra ubicado en Savannah. Se puede acceder a la web oficial de Lotb o a la web de Lotb en Savannah para más información.

Read more…

La licencia GPL en su tercera versión está cada vez más cerca de ser oficial. La intención es que esté lista para este año. De momento ya va por su tercer borrador, que incluye las ideas aportadas por la comunidad, por los comités de discusión oficiales y por las conferencias internacionales de India y Japón.

Los cambios más relevantes son:

• Los que infrinjan la licencia por primera vez podrán recuperar su licencia de forma automática si solucionan el problema en el plazo de 30 días.
• Se han simplificado los términos de compatibilidad de licencia, por lo que ahora son más fáciles de entender y administrar.
• Los fabricantes que incluyan software GPLv3 en sus productos deberán proporcionar también manuales de instalación junto con las fuentes de los programas usados.
• Se han añadido nuevas limitaciones sobre el uso de patentes de software orientadas a prevenir intentos de protección discriminatoria a los distribuidores por parte de titulares de patentes, como en el caso del pacto Microsoft-Novell.

Estos cambios, al igual que los demás términos de la licencia, están pensados para permitir que los programas del proyecto GNU y todos los programas registrados bajo la GPL sigan siendo libres, es decir, se puedan usar, copiar, modificar y distribuir modificados, a pesar de las nuevas medidas tecnológicas que intentan impedirlo.

Porque no todo es programar en la comunidad del software libre…

Se ha hablado largo y tendido sobre el acuerdo entre Microsoft y Novell y se han dicho sandeces del tipo de que ahora Microsoft puede demandar por infracción de patentes de software a las empresas que ofrecen servicios sobre GNU/Linux o de que las distribuciones de GNU/Linux que no sean Suse pueden ser consideradas “piratas” a partir de ahora.

Pues bien, ese supuesto peligro no es más que humo. Es un FUD y cuanto más se hable de ello más se le sigue la jugada a Microsoft.

1. Microsoft y Novell tenían patentes antes del acuerdo, las tienen ahora y las tendrán después. Pueden demandar por infracción de patentes cuando les de la gana.
2. GNU/Linux NO infringe patentes de software. Todos nosotros nos oponemos a las patentes de software y a su uso, sea del tipo que sea, pero no pueden demandar a las empresas que ofrecen servicios sobre GNU/Linux ya que GNU/Linux NO infringe patentes de software.
3. La GPL y todo el software que se encuentra protegido por la GPL NO está en peligro. Novell y Microsoft solamente pueden actuar directamente sobre el software que han desarrollado (o comprado con todos sus derechos de autor). Ninguno de ellos puede prohibir el uso de GNU/Linux ya que los derechos de GNU/Linux no les pertenecen.
4. La comunidad está a salvo y los desarrolladores pueden seguir contribuyendo al software libre con total tranquilidad, ya que GNU/Linux NO infringe patentes de software y los derechos de GNU/Linux pertenecen a la comunidad en general. Microsoft podría comprar todas las empresas del mundo y todas las patentes de software del mundo y GNU/Linux seguiría perteneciendo a la comunidad y su uso seguiría siendo legal.

Tenemos que informar del FUD, pero siempre dejando claro que ese peligro del que habla antes que nadie Steve Ballmer no es más que humo. Primero fue SCO y ahora Novell; no pueden hacer nada contra el software libre excepto soltar un FUD tras otro y ellos lo saben mejor que nadie.

No les sigamos el juego.

Siguiendo con el tema del anterior artículo, se nos puede plantear el siguiente caso hipotético:

Resulta que un buen día me levanto de la cama y mientras me tomo el desayuno se me ocurre una idea genial para forrarme (podría ser yo, podrías ser tú; como prefieras). Se trata de coger un programa GPLv3 que ya existe y modificarlo convenientemente para darle un uso distinto del original, algo en lo que nadie hasta ahora había pensado. Pero hay un problema; la licencia del programa añade una clausula opcional que me obliga a publicar esas modificaciones en el caso de que el programa esté abierto al público a través de un servidor web, y es exactamente lo que pensaba hacer.

¿Cómo demonios voy a triunfar con mi idea si la competencia puede copiar mi programa sin coste alguno? Es un proyecto abocado al fracaso desde el principio.

Son argumentos que ya se usaron hace muchos años, en los inicios de la GPL. ¿Cómo una empresa de software podía subsistir si la competencia y los clientes podían copiar los programas con gasto nulo de desarrollo? Pues como diría Galileo, “y sin embargo se mueve”. Lo que ocurre es que el planteamiento es erróneo y se trata el software como si fuera algo tangible. Las empresas de software no triunfan por tener programas que nadie más tiene, sino que el éxito está en tener esos programas antes que el resto. Lo mismo ocurre en la web 2.0.

Veamos el caso real de meneame.net. Cualquiere puede realizar un clon de meneame. Basta con descargar el código, instalarlo y avisar a la gente. Pero nadie consigue el éxito que han conseguido sus desarrolladores. ¿Por qué? Porque, entre otras cosas, fueron los primeros en hacerlo.

Para las empresas de software el gasto en I+D va dirigido, o debería ir dirigido, a adelantarse a la competencia. Ser los primeros en conseguir algo es lo más importante y es lo que da dinero. Y si nuestros competidores nos copian, mejor, ya que eso quiere decir que somos la empresa referencia del sector y eso es bueno. Preocupémonos cuando dejen de copiarnos.

El diseño de la nueva versión de la licencia GPL ha levantado ampollas en muchas comunidades, especialmente en la de desarroladores del kernel Linux, por considerar que se anteponen criterios éticos a criterios técnicos (¿dónde está el problema?). También un buen número de desarrolladores de aplicaciones web 2.0 considera que los nuevos términos de la GPLv3 son demasiado restrictivos y que quitan más libertad de la que dan.

Todos ellos olvidan que la GPL gira en torno a la idea de compartir con toda la sociedad y que si hay cosas que podían hacer con la GPLv2 y que no podrán hacer con la GPLv3 es debido a que se aprovechan de agujeros que tiene la GPLv2 (el mundo de la informática actual es muy distinto al de 1991).

Un caso concreto, volviendo al asunto de la web 2.0. Supongamos que uso un Drupal modificado y mejorado por mi para montar un portal en mi servidor web. Drupal es GPL, y aunque he realizado modificaciones también es cierto que no lo distribuyo, solamente lo instalo en un servidor de mi propiedad, por lo que la GPL no me obliga a distribuir las modificaciones. Pero eso no quiere decir que sea ético hacerlo. Si la GPLv2 no nos obliga a comunicar las modificaciones al resto de la comunidad es porque en 1991 un caso como el que nos ocupa era impensable.

La GPLv3 tiene una clausula que permite, de forma optativa, obligar a que se distribuyan estas modificaciones cuando se trate de una aplicación web. En contra de lo que muchos aprovechados o indocumentados arguyen, el hecho de tener una aplicación corriendo en un servidor no implica uso privado de esa aplicación si de forma remota la están usando decenas de personas, o más.

Es el mismo caso que con los discos de música. Distribuir un disco es hacer copias y regalarlas o venderlas. Uso privado es poner el disco de música en la cadena de mi casa y escucharlo. Pero si mi cadena está conectada a una emisora de radio eso no es uso privado, eso es difusión.

Un servidor web es lo mismo para el software que una emisora de radio para la música. No se realiza distribución de software, pero tampoco es uso privado, es difusión, y por esa razón la gente que está diseñando la GPLv3 quiere que, si es deseo del autor original, ese software siga siendo libre en caso de distribución y en caso de difusión.

Todos los demás debates que se producen sobre si no es lo mismo un programa que un servicio, etc, etc, no son más que intentos de desviar la atención de lo realmente importante: si una persona usa un programa libre y lo mejora para su uso no privado, lo más justo y ético es que lo comparta.

Parece ser que la votación de la EPLA se ha postergado hasta mediados de octubre, por lo que tenemos más tiempo para seguir informando a nuestros eurodiputados y especialmente a los del PP y a los dos de CiU y del PNV (consultad la lista de eurodiputados españoles). Hay que hacerlo siempre por fax o por correo postal; si usais correo electrónico no lo van a leer.

Hay que dar la máxima difusión a los siguientes mensajes:

• El EPLA dañará severamente a las PYME europeas a base de pleitos de patentes incosteables e innecesarios.
• El EPLA legaliza las patentes de software (por vía de jurisprudencia, como hicieron en EEUU).
• El EPLA es la puerta a los parásitos y extorsionadores de patentes ya tristemente famosos en EEUU.
• El EPLA es el golpe de estado de la no democrática ni comunitaria Oficina Europea de Patentes para lograr imponer su dictadura sobre las ideas y el tejido innovador europeo.

A continuación también adjunto un modelo de carta/fax para enviar:

Estimados señores:

[0] http://people.ffii.org/~abarrio/epla/The_EPLA_Road_to_SwPats_es.pdf
[1] http://www.ffii.org/~abarrio/t030424eu1.pdf

Toda esta información puede encontrarse en la web de Alberto Barrionuevo sobre la EPLA.