Comments on: Web 2.0, GPLv3 y la difusión del software http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/ Escribo sobre software libre, y a veces sobre otras cosas. Tue, 06 Jan 2009 20:33:37 +0000 http://wordpress.org/?v=2.0.6 by: Jose http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-1843 Wed, 20 Jun 2007 10:18:29 +0000 http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-1843 Estoy de acuerdo contigo. La nueva versión de la GPL está dando mucho que hablar pero creo que no quita libertad a nadie, los que programamos podemos usarla o no, pero éticamente lo más correcto sería su uso. Algunos no se mueven solo por dinero, la ética es una parte imprescindible en el crecimiento intelectual de cualquier individuo, quien no lo vea así tiene un gran problema. Estoy de acuerdo contigo. La nueva versión de la GPL está dando mucho que hablar pero creo que no quita libertad a nadie, los que programamos podemos usarla o no, pero éticamente lo más correcto sería su uso. Algunos no se mueven solo por dinero, la ética es una parte imprescindible en el crecimiento intelectual de cualquier individuo, quien no lo vea así tiene un gran problema.

]]> by: jsancho http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-260 Thu, 05 Oct 2006 07:13:06 +0000 http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-260 > Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con “su parte de obra”. Es que pueden decidir. Si su parte de obra está suficientemente diferenciada de la obra original, pueden licenciar su parte de la forma que quieran. Párate a pensar. Uno de los pilares del software libre es ese <i>feedback</i> de código, esa voluntad de compartir las mejoras de un programa en beneficio de todos. Si alguien mejora un programa libre con vistas a darle un uso no privado y no quiere compartir las mejoras que ha realizado, eso quiere decir que no cree en las ideas del software libre. Para mi, se está aprovechando de que un programa es libre para crear algo mejor con el mínimo esfuerzo, se aprovecha de la sociedad en su conjunto pero él no aporta nada a cambio. Si no se realiza ese <i>feedback</i> los que pierden son los programadores originales y también los usuarios. Eso es algo que desde la FSF se tiene muy claro. Es la libertad de muchos contra la libertad de uno solo y que además se mueve por el egoísmo. > Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con “su parte de obra”.

Es que pueden decidir. Si su parte de obra está suficientemente diferenciada de la obra original, pueden licenciar su parte de la forma que quieran.

Párate a pensar. Uno de los pilares del software libre es ese feedback de código, esa voluntad de compartir las mejoras de un programa en beneficio de todos. Si alguien mejora un programa libre con vistas a darle un uso no privado y no quiere compartir las mejoras que ha realizado, eso quiere decir que no cree en las ideas del software libre. Para mi, se está aprovechando de que un programa es libre para crear algo mejor con el mínimo esfuerzo, se aprovecha de la sociedad en su conjunto pero él no aporta nada a cambio.

Si no se realiza ese feedback los que pierden son los programadores originales y también los usuarios. Eso es algo que desde la FSF se tiene muy claro. Es la libertad de muchos contra la libertad de uno solo y que además se mueve por el egoísmo.

]]> by: Mars Attacks http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-259 Wed, 04 Oct 2006 16:52:42 +0000 http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-259 Bueno, quizá esto daría para una conversación filosófica o una mesa redonda en la próxima iParty. Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo pertenezca a toda la sociedad. Hasta ahí de acuerdo. ¿Hasta qué punto un programador piensa en (o le importan) las posibles modificaciones que hagan otros? Obviamente, mientras su obra esté licenciada con GPL, su obra será siempre libre. Y si otros la modifican, aunque lo ideal sería que también liberaran ese trabajo, ya deja de ser su obra para ser la obra de otros partiendo de su obra. Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con "su parte de obra", según yo lo veo. Lo que no quita que coincida en que lo más ético sería liberarla, pero bueno, lo veo como si alguien usara una obra de dominio público como base para escribir un remake y tuviera que liberarlo forzosamente si al que lo escribió primero le apetecía hacerlo así. Quizá crearía una licencia paralela para este caso (algo más al estilo CC), para no estropear el tema de la libertad... Bueno, quizá esto daría para una conversación filosófica o una mesa redonda en la próxima iParty.
Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo pertenezca a toda la sociedad. Hasta ahí de acuerdo. ¿Hasta qué punto un programador piensa en (o le importan) las posibles modificaciones que hagan otros? Obviamente, mientras su obra esté licenciada con GPL, su obra será siempre libre. Y si otros la modifican, aunque lo ideal sería que también liberaran ese trabajo, ya deja de ser su obra para ser la obra de otros partiendo de su obra. Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con “su parte de obra”, según yo lo veo.
Lo que no quita que coincida en que lo más ético sería liberarla, pero bueno, lo veo como si alguien usara una obra de dominio público como base para escribir un remake y tuviera que liberarlo forzosamente si al que lo escribió primero le apetecía hacerlo así. Quizá crearía una licencia paralela para este caso (algo más al estilo CC), para no estropear el tema de la libertad…

]]> by: jsancho http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-258 Wed, 04 Oct 2006 07:03:08 +0000 http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-258 Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo y sus posteriores modificaciones pertenezcan a toda la sociedad. Como dije hace tiempo, el software libre es patrimonio de la humanidad. Lo que hace la GPLv3 es adaptarse a los nuevos tiempos para que esa idea siga vigente, para que un programador pueda liberar su trabajo y las modificaciones que se puedan llevar a cabo por terceros. La única excepción es el uso privado de ese programa. Pero este blog, por ejemplo, deja de tener un uso privado desde el momento en que tú puedes leer lo que escribo y dejar tus comentarios. De todas formas esa clausula es opcional para el titular de los derechos de autor del programa y es probable que muchos no la usen. De momento y que yo sepa, Wordpress, Textpattern o Drupal no se han posicionado sobre el tema. Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo y sus posteriores modificaciones pertenezcan a toda la sociedad. Como dije hace tiempo, el software libre es patrimonio de la humanidad.

Lo que hace la GPLv3 es adaptarse a los nuevos tiempos para que esa idea siga vigente, para que un programador pueda liberar su trabajo y las modificaciones que se puedan llevar a cabo por terceros.

La única excepción es el uso privado de ese programa. Pero este blog, por ejemplo, deja de tener un uso privado desde el momento en que tú puedes leer lo que escribo y dejar tus comentarios.

De todas formas esa clausula es opcional para el titular de los derechos de autor del programa y es probable que muchos no la usen. De momento y que yo sepa, Wordpress, Textpattern o Drupal no se han posicionado sobre el tema.

]]> by: Mars Attacks http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-256 Tue, 03 Oct 2006 19:58:41 +0000 http://www.jsancho.org/2006/10/03/124/#comment-256 Vaya, no estaba al tanto de todo ese jaleo. Echándole un ojo a esa definición de GPL, ¿no se está perdiendo libertad al obligar a alguien a seguir un determinado comportamiento? Parte de lo que más me gustaba del Software Libre es precisamente la libertad de no tener por qué ser ético, pero con esa reforma... Vaya, no estaba al tanto de todo ese jaleo. Echándole un ojo a esa definición de GPL, ¿no se está perdiendo libertad al obligar a alguien a seguir un determinado comportamiento?
Parte de lo que más me gustaba del Software Libre es precisamente la libertad de no tener por qué ser ético, pero con esa reforma…

]]>