Web 2.0, GPLv3 y la difusión del software
El diseño de la nueva versión de la licencia GPL ha levantado ampollas en muchas comunidades, especialmente en la de desarroladores del kernel Linux, por considerar que se anteponen criterios éticos a criterios técnicos (¿dónde está el problema?). También un buen número de desarrolladores de aplicaciones web 2.0 considera que los nuevos términos de la GPLv3 son demasiado restrictivos y que quitan más libertad de la que dan.
Todos ellos olvidan que la GPL gira en torno a la idea de compartir con toda la sociedad y que si hay cosas que podían hacer con la GPLv2 y que no podrán hacer con la GPLv3 es debido a que se aprovechan de agujeros que tiene la GPLv2 (el mundo de la informática actual es muy distinto al de 1991).
Un caso concreto, volviendo al asunto de la web 2.0. Supongamos que uso un Drupal modificado y mejorado por mi para montar un portal en mi servidor web. Drupal es GPL, y aunque he realizado modificaciones también es cierto que no lo distribuyo, solamente lo instalo en un servidor de mi propiedad, por lo que la GPL no me obliga a distribuir las modificaciones. Pero eso no quiere decir que sea ético hacerlo. Si la GPLv2 no nos obliga a comunicar las modificaciones al resto de la comunidad es porque en 1991 un caso como el que nos ocupa era impensable.
La GPLv3 tiene una clausula que permite, de forma optativa, obligar a que se distribuyan estas modificaciones cuando se trate de una aplicación web. En contra de lo que muchos aprovechados o indocumentados arguyen, el hecho de tener una aplicación corriendo en un servidor no implica uso privado de esa aplicación si de forma remota la están usando decenas de personas, o más.
Es el mismo caso que con los discos de música. Distribuir un disco es hacer copias y regalarlas o venderlas. Uso privado es poner el disco de música en la cadena de mi casa y escucharlo. Pero si mi cadena está conectada a una emisora de radio eso no es uso privado, eso es difusión.
Un servidor web es lo mismo para el software que una emisora de radio para la música. No se realiza distribución de software, pero tampoco es uso privado, es difusión, y por esa razón la gente que está diseñando la GPLv3 quiere que, si es deseo del autor original, ese software siga siendo libre en caso de distribución y en caso de difusión.
Todos los demás debates que se producen sobre si no es lo mismo un programa que un servicio, etc, etc, no son más que intentos de desviar la atención de lo realmente importante: si una persona usa un programa libre y lo mejora para su uso no privado, lo más justo y ético es que lo comparta.
Gracias por leerme. Ahora puedes leer los comentarios (5) o dejar un trackback.
Información de la entrada
Esta entrada se escribió el Martes, 3 de Octubre de 2006 y está clasificada en Artículos .Puedes seguir cualquier debate sobre esta entrada a través del RSS de comentarios. Puedes escribir un comentario, o dejar un trackback.
Entrada anterior: La votación de la EPLA se aplaza hasta octubre »
Siguiente entrada: Las web 2.0 startups y la GPLv3 »
Martes, 3 dUTC Octubre dUTC 2006, a las 21:58
Vaya, no estaba al tanto de todo ese jaleo. Echándole un ojo a esa definición de GPL, ¿no se está perdiendo libertad al obligar a alguien a seguir un determinado comportamiento?
Parte de lo que más me gustaba del Software Libre es precisamente la libertad de no tener por qué ser ético, pero con esa reforma…
Miercoles, 4 dUTC Octubre dUTC 2006, a las 09:03
Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo y sus posteriores modificaciones pertenezcan a toda la sociedad. Como dije hace tiempo, el software libre es patrimonio de la humanidad.
Lo que hace la GPLv3 es adaptarse a los nuevos tiempos para que esa idea siga vigente, para que un programador pueda liberar su trabajo y las modificaciones que se puedan llevar a cabo por terceros.
La única excepción es el uso privado de ese programa. Pero este blog, por ejemplo, deja de tener un uso privado desde el momento en que tú puedes leer lo que escribo y dejar tus comentarios.
De todas formas esa clausula es opcional para el titular de los derechos de autor del programa y es probable que muchos no la usen. De momento y que yo sepa, Wordpress, Textpattern o Drupal no se han posicionado sobre el tema.
Miercoles, 4 dUTC Octubre dUTC 2006, a las 18:52
Bueno, quizá esto daría para una conversación filosófica o una mesa redonda en la próxima iParty.
Cuando un programador protege su obra con una licencia como la GPL lo hace porque quiere que su trabajo pertenezca a toda la sociedad. Hasta ahí de acuerdo. ¿Hasta qué punto un programador piensa en (o le importan) las posibles modificaciones que hagan otros? Obviamente, mientras su obra esté licenciada con GPL, su obra será siempre libre. Y si otros la modifican, aunque lo ideal sería que también liberaran ese trabajo, ya deja de ser su obra para ser la obra de otros partiendo de su obra. Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con “su parte de obra”, según yo lo veo.
Lo que no quita que coincida en que lo más ético sería liberarla, pero bueno, lo veo como si alguien usara una obra de dominio público como base para escribir un remake y tuviera que liberarlo forzosamente si al que lo escribió primero le apetecía hacerlo así. Quizá crearía una licencia paralela para este caso (algo más al estilo CC), para no estropear el tema de la libertad…
Jueves, 5 dUTC Octubre dUTC 2006, a las 09:13
> Y esos otros deberían poder decidir, a su vez, qué hacer con “su parte de obra”.
Es que pueden decidir. Si su parte de obra está suficientemente diferenciada de la obra original, pueden licenciar su parte de la forma que quieran.
Párate a pensar. Uno de los pilares del software libre es ese feedback de código, esa voluntad de compartir las mejoras de un programa en beneficio de todos. Si alguien mejora un programa libre con vistas a darle un uso no privado y no quiere compartir las mejoras que ha realizado, eso quiere decir que no cree en las ideas del software libre. Para mi, se está aprovechando de que un programa es libre para crear algo mejor con el mínimo esfuerzo, se aprovecha de la sociedad en su conjunto pero él no aporta nada a cambio.
Si no se realiza ese feedback los que pierden son los programadores originales y también los usuarios. Eso es algo que desde la FSF se tiene muy claro. Es la libertad de muchos contra la libertad de uno solo y que además se mueve por el egoísmo.
Miercoles, 20 dUTC Junio dUTC 2007, a las 12:18
Estoy de acuerdo contigo. La nueva versión de la GPL está dando mucho que hablar pero creo que no quita libertad a nadie, los que programamos podemos usarla o no, pero éticamente lo más correcto sería su uso. Algunos no se mueven solo por dinero, la ética es una parte imprescindible en el crecimiento intelectual de cualquier individuo, quien no lo vea así tiene un gran problema.