Web personal de Javier Sancho

Siguiendo con el tema del anterior artículo, se nos puede plantear el siguiente caso hipotético:

Resulta que un buen día me levanto de la cama y mientras me tomo el desayuno se me ocurre una idea genial para forrarme (podría ser yo, podrías ser tú; como prefieras). Se trata de coger un programa GPLv3 que ya existe y modificarlo convenientemente para darle un uso distinto del original, algo en lo que nadie hasta ahora había pensado. Pero hay un problema; la licencia del programa añade una clausula opcional que me obliga a publicar esas modificaciones en el caso de que el programa esté abierto al público a través de un servidor web, y es exactamente lo que pensaba hacer.

¿Cómo demonios voy a triunfar con mi idea si la competencia puede copiar mi programa sin coste alguno? Es un proyecto abocado al fracaso desde el principio.

Son argumentos que ya se usaron hace muchos años, en los inicios de la GPL. ¿Cómo una empresa de software podía subsistir si la competencia y los clientes podían copiar los programas con gasto nulo de desarrollo? Pues como diría Galileo, “y sin embargo se mueve”. Lo que ocurre es que el planteamiento es erróneo y se trata el software como si fuera algo tangible. Las empresas de software no triunfan por tener programas que nadie más tiene, sino que el éxito está en tener esos programas antes que el resto. Lo mismo ocurre en la web 2.0.

Veamos el caso real de meneame.net. Cualquiere puede realizar un clon de meneame. Basta con descargar el código, instalarlo y avisar a la gente. Pero nadie consigue el éxito que han conseguido sus desarrolladores. ¿Por qué? Porque, entre otras cosas, fueron los primeros en hacerlo.

Para las empresas de software el gasto en I+D va dirigido, o debería ir dirigido, a adelantarse a la competencia. Ser los primeros en conseguir algo es lo más importante y es lo que da dinero. Y si nuestros competidores nos copian, mejor, ya que eso quiere decir que somos la empresa referencia del sector y eso es bueno. Preocupémonos cuando dejen de copiarnos.

El diseño de la nueva versión de la licencia GPL ha levantado ampollas en muchas comunidades, especialmente en la de desarroladores del kernel Linux, por considerar que se anteponen criterios éticos a criterios técnicos (¿dónde está el problema?). También un buen número de desarrolladores de aplicaciones web 2.0 considera que los nuevos términos de la GPLv3 son demasiado restrictivos y que quitan más libertad de la que dan.

Todos ellos olvidan que la GPL gira en torno a la idea de compartir con toda la sociedad y que si hay cosas que podían hacer con la GPLv2 y que no podrán hacer con la GPLv3 es debido a que se aprovechan de agujeros que tiene la GPLv2 (el mundo de la informática actual es muy distinto al de 1991).

Un caso concreto, volviendo al asunto de la web 2.0. Supongamos que uso un Drupal modificado y mejorado por mi para montar un portal en mi servidor web. Drupal es GPL, y aunque he realizado modificaciones también es cierto que no lo distribuyo, solamente lo instalo en un servidor de mi propiedad, por lo que la GPL no me obliga a distribuir las modificaciones. Pero eso no quiere decir que sea ético hacerlo. Si la GPLv2 no nos obliga a comunicar las modificaciones al resto de la comunidad es porque en 1991 un caso como el que nos ocupa era impensable.

La GPLv3 tiene una clausula que permite, de forma optativa, obligar a que se distribuyan estas modificaciones cuando se trate de una aplicación web. En contra de lo que muchos aprovechados o indocumentados arguyen, el hecho de tener una aplicación corriendo en un servidor no implica uso privado de esa aplicación si de forma remota la están usando decenas de personas, o más.

Es el mismo caso que con los discos de música. Distribuir un disco es hacer copias y regalarlas o venderlas. Uso privado es poner el disco de música en la cadena de mi casa y escucharlo. Pero si mi cadena está conectada a una emisora de radio eso no es uso privado, eso es difusión.

Un servidor web es lo mismo para el software que una emisora de radio para la música. No se realiza distribución de software, pero tampoco es uso privado, es difusión, y por esa razón la gente que está diseñando la GPLv3 quiere que, si es deseo del autor original, ese software siga siendo libre en caso de distribución y en caso de difusión.

Todos los demás debates que se producen sobre si no es lo mismo un programa que un servicio, etc, etc, no son más que intentos de desviar la atención de lo realmente importante: si una persona usa un programa libre y lo mejora para su uso no privado, lo más justo y ético es que lo comparta.